Logo OEC Champagne Ordre des Experts-Comptables Champagne
» Accueil / Thematiques / Sociales / Frais de santé : validation des clauses de désignation
Rechercher
En avant première du 64ème Congrès, découvrez la Roue de la Relance, un outil du Passeport                                Hervé Novelli installe avec Oséo le fonds de modernisation de la Restauration                                Liste des OGA signataires du "protocole d'avenir"                                Transmission : une nouvelle mission, de nouveaux outils développés avec l'APCE et une plate forme inter-professionnelle de transmission (MEO)                                e-learning - Roue de la Relance                                Zéro charges : prolongation du dispositif                                L’expert-comptable, Tiers de Confiance de la Médiation                                Impact de la crise                                Une convention pour accompagner et sécuriser l'auto-entrepreneur                                Guide des missions de l'expert-comptable en gestion et sortie de crise                                RSS 2.0

Frais de santé : validation des clauses de désignation

Frais de santé : validation des clauses de désignation
Dans une affaire soumise à la CJUE par le TGI de Périgueux, une entreprise de la boulangerie artisanale était assignée par l’AG2R, gestionnaire exclusif du régime de prévoyance obligatoire des entreprises du secteur, car elle refusait de payer sa cotisation.

La CJUE, Cour de justice de l'Union européenne, a déclaré non contraire aux règles de la concurrence de l’Union européenne la clause d’un accord collectif de branche étendu prévoyant l’affiliation obligatoire à une institution de prévoyance gérant le régime complémentaire de frais de santé, ainsi que la clause de migration obligatoire vers ce nouvel assureur des entreprises concernées.

Si la CJUE valide le principe des clauses de désignation et de migration par les institutions de prévoyance, encore faut-il que les régimes qui les instaurent bénéficient d’une mutualisation et comportent des éléments de solidarité suffisants. Cette appréciation ne peut se faire qu’au cas par cas.

CJUE, 3 mars 2011, aff. C-437/09